Введение в морское дело на просторах фикбука

      Морские бои эпохи паруса — интересная и обширная тема но, с другой стороны, не совсем простая. Многие авторы — в том числе и довольно популярные писатели приключенческой литературы допускают, грубы ошибки в матчасти именно в моментах морских битв. В данной главе я попробую в вкратце изложить эволюцию тактики войны на море в эпоху паруса, разобрать некоторые литературные мифы и дать некоторые, с моей точки зрения, полезные для написания батальный сцен советы.

Основы морской тактики

      Предположим, ваш герой — военный моряк, пират, капер — в общем, морские баталии явно входят в род его занятий. Каких принципов он может придерживаться, ведя в бой корабль или же соединение военных кораблей?       Если говорят о морской тактике, конечно, в первую очередь подразумевают бои соединений кораблей, поэтому сначала поговорим о боевых построениях. По факту, в «долинейную» эпоху бои парусников зачастую представляли собой свалку, переходящую в стычки отдельных кораблей или небольших групп. Как правило, флотилии того времени представляли собой костяк, состоящий из государственных кораблей и множества нанятых частников. Естественно, уровень организованности у такого флота был низок, и какие-то сложные боевые построения, требующие слаженности, невозможны. Бой флоты начинали с построений, шедших ещё с галерного флота: корабли двигались, держа союзников сбоку от себя. Это могло быть как просто построение фронтом, так и клинья, уступы, но у всех этих боевых порядков была одна черта — обращение носом к противнику и разделение флота на группы до 5 кораблей, каждая из которых ровнялась по своему лидеру. Естественно, в таком случае корабли не могли в полной мере реализовать свою артиллерию вплоть до сближения. Всё решал абордаж, и роль пушек сводилась к повреждению рангоута и такелажа противника, нанесению потерь экипажу перед абордажем.       Наверное, первыми сместить акцент на артиллерию решили англичане в боях с Непобедимой Армадой в 1588 — тогда тактика строилась на том, что английские корабли поочерёдно разряжали носовые, бортовые и кормовые орудия, сменяя друг друга. Тактика не сработала — английская эскадра истратила весь запас пороха, не нанеся испанцам серьёзных потерь. Анализ этих боёв привёл их к другой теории — сближение с противником не с целью абордажа, а с целью обстрела с короткой дистанции, потоплению или принуждению к сдаче. Конечно, для эффективного использования артиллерии, основная масса которой располагалась по бортам, так и напрашивалось выстроить корабли в линию, в которой суда идут друг за другом и обращены бортом к противнику. Главной преградой к такому построению оставалась подготовка и слаженность экипажей — линия должна быть неразрывна, расстояние между кораблями минимизировано, для чего нужно было поддерживать одинаковую скорость. Основной проблемой, конечно, были маневры — что бы линия не развалилась во время боя, экипажи должны были уметь совершать повороты как одновременно, так и поочерёдно, не ломая и не растягивая строй, дабы не превратить сражение в линии в старую добрую свалку. В итоге бой в линии стал возможен с формированием полноценного регулярного флота, имеющего постоянный состав и проводящего учения. Первыми такими флотами обзавелись англичане и голландцы, дружно испробовав линейную тактику друг на друге во время Англо-Голландских войн.

Позиционирование относительно ветра

      Естественно, все маневры зависят от ветра. Наветренная сторона считается более предпочтительной — она даёт инициативу, в случае линейного боя позволяет предпринимать попытки охватить вражеский строй с головного корабля или же попытаться разорвать вражеский строй, вклинившись в ряды противника. Всё это - действия наступательного характера, и лишь наступление может повлечь за собой полную победу с разгромом сил противника. Подветренное положение же принуждает к действиям оборонительного характера. Значит ли это, что флот, занявший наветренное положение имеет какое-то сокрушительное преимущество? Вовсе нет. Занятие подветренной стороны имеет ряд неоспоримых преимуществ — не зря ведь, например, Поль Гост в своём трактате об искусстве ведения морской войны выделял именно подветренное положение как предпочтительное. Этому есть объяснение: это и тот факт, что повреждённые корабли противника будет сносить прямо к находящейся под ветром эскадре, а свои корабли всегда смогут безопасно покинуть строй, так же парусник всегда имеет крен на подветренный борт, а значит корабль, находящийся с подветра, сможет бить дальше за счёт большего угла возвышения орудий. А самое главное - хоть агрессивные действия приносят славные победы, работает это только в случае с более слабым или менее подготовленным противником, ведь при сближении линия обороняющихся может вести огонь из всех бортовых орудий, а вынужденный сближаться флот в любом случае идёт под некоторым углом, ограничивая себя в огневой мощи и на какое-то время подставляя авангард под сконцентрированный огонь неприятеля.       Так же стоит обратить внимание, что в составе конвоя военные корабли всегда шли с наветренной стороны от каравана, ведь если противник покажется с подветренной стороны, они быстро смогут «спуститься» под ветер, а вот занять наветренное положение — куда более долгое занятие.       В ситуации дуэли корабль на корабль, что явно более распространено в художественных произведения, положение относительно ветра так же имеет сильное влияние — опять же, занявшее положение на ветре судно будет иметь инициативу, сможет выбрать время атаки, сблизиться и пойти на абордаж, а с подветренной — легче отступить и, опять же, стрелять дальше из-за крена на подветренный борт. Конечно, это не всё. Конечно, есть много хитростей и различных тактических приёмов, подходящих под конкретную ситуацию: использование брандеров, бой с постановкой на якорь с шпрингами и т.д. Но цель данного отрывка в том, что бы осветить то, что работает всегда и, к тому же, очень редко вспоминается авторами.

Мифы из литературы

      Хорошо, мы примерно поняли, каких общих тактических соображений может придерживаться персонаж, которому доверено вести в бой некие морские силы. Но разве ошибки в общем понимании военно-морского искусства являются главным источником глупых, странных и непонятных описаний морских стычек? Вовсе нет — какие-то тактические соображения довольно редко показываются в литературе, выводя на первый план непосредственно описание процесса взаимного истребления. И вот мифы, основанные на непонимании особенностей конструкции кораблей, возможностях различных видов вооружения и т.д. встречаются ну очень часто. Избавившись от них, вы уже сделаете своё произведение намного достовернее.

Миф 1: «Танкуем носом!»

      Сколько раз вы читали о том, как находчивый капитан успевает перед самым вражеским залпом повернуть прямо на вражину, и все ядра чудесным образом отлетают от острого носа корабля? Я, как минимум, помню капитана Блада. Ситуация, когда корабль подвергается обстрелу с носа или кормы называется продольным огнём. И вот беда — это самое худшее, что может произойти. Хуже обстрела с носа — только обстрел с ещё более уязвимой кормы. Почему же это так?       Казалось бы — при обстреле с носа пробить корпус сложнее всего, а значит, корабль получит минимальные повреждения. Но следует принять, что шанс промаха из-за отклонения боеприпаса в сторону куда меньше, чем шанс промаха из-за перелёта или недолёта. А корабль, как вы понимаете, в длину больше, чем в ширину. Но это — вообще не главная проблема. Самое страшное — то, что прилетевшее спереди ядро способно пройти по палубе от носа до кормы, сметая всё на своём пути. Если пробьёт корпус — устроит мясорубку во внутренних помещениях, рикошетируя и, опять же, разнося всё от носа до кормы. Пролетит выше корпуса — пройдёт сквозь паруса и такелаж всех мачт, сделав несколько явно лишних дырок в парусах и с куда большей вероятностью сбив, например, рею, стеньгу, или перебив важную снасть.

Миф 2: разнообразие боеприпасов

      Иногда можно поразиться, каким разнообразием различных средств поражения матчасти и живой силы авторы наделяют представленные в их произведениях суда. Ядра, картечные заряды, книппели, бомбы, брандскугели… Существование и практическое применение этих боеприпасов под сомнение, понятное дело, не ставится. Но так ли часто всё это добро применяли?       Начнём с бомб. Скажу сразу — именно в качестве боезарядов к пушкам они стали применяться только начиная с середины 19 века, когда парусный флот постепенно стал отходить на второй план, что сразу же отметает стрельбу бомбами в рамках какого-нибудь пиратского приключения образца 18 века. Причина проста — технологии того времени не позволяли обеспечить удовлетворительной точности изготовления столь массового изделия, как пушечное ядро. Отклонение диаметра ядра от диаметра ствола в 2-4 миллиметра было абсолютной нормой, а значит, ядро непременно пару раз ударялось о стенки ствола, прежде чем его покинуть. Ядру то всё равно, а вот бомба, представляющая собой полое ядро с порохом и запалом, от такого обращения, с большой вероятностью, рванёт прямо в стволе. К тому же, перегрузки при выстреле из длинноствольной пушки могли навредить как целостности самой бомбы, так и запала. Но бомбы вполне успешно использовались в короткоствольных мортирах и гаубицах. Были и вооружённые мортирами бомбардирские корабли, но это крайне специфический инструмент в борьбе с береговыми укреплениями, а не корабль для морского боя, ведь мортиры могли стрелять исключительно по навесной траектории, и попадание в корабль было маловероятным.       От бомб плавно перейдём к кое-чему им сильно родственному — брандскугелям. Это были полые ядра, заполненные зажигательной смесью. Опять же, из-за полой конструкции боеприпаса стрельба была возможна только из короткоствольных орудий: мортир, гаубиц, единорогов (орудие гаубичного типа, появившееся в России во второй половине 18 века), карронад.       Так, а как же книппеля и картечь? Вот они да, действительно применялись крайне широко но, возможно, не так, как вы представляли. Если в середине 17 века тех же книппелей было действительно много, и вполне реальным было соотношение 10 книппелей на 40 ядер, то вскоре, с переходом к линейной тактике боя и ростом эффективности артиллерии, это соотношение меняется. В 18 веке английский 70-пушечный линейный корабль по штату имел на одно орудие 100 ядер, 8 картечных выстрелов и всего 3 книппеля. Как мы можем заметить, именно простые чугунные ядра являлись основным боеприпасом, ведь они могли наносить серьёзный урон и корпусу, и рангоуту, и личному составу, при этом обладая куда большей точностью и дальностью стрельбы, чем специализированные боеприпасы в виде картечи и книппелей.

Миф 3: воздействие боеприпасов — про горящие корабли и падающие мачты.

      Начнём с того, что все почему-то очень любят ломать книппелями мачты. Уж не знаю, что на это повлияло — «Пираты карибского моря» где, как я помню, было такое при захвате брига «Перехватчик», или же прекрасная стратегия Empire: Total War. Но правда в том, что книппеля предназначались, в первую очередь, для спутывания и разрушения такелажа — вращаясь, книппель действительно мог сильно его повредить. Массивные элементы рангоута же, такие как реи, стеньги и мачты куда эффективнее разрушались обычными ядрами. И то, если рей перебить какое-нибудь 12 фунтовое ядро точно могло, то вот сломать мачту уже не такая простая задача. И если уж одного попадания ядра было не достаточно, то что уж говорить о куда менее эффективном в плане разрушения деревянных конструкций книппеле.       Что же до пожаров. Как я уже говорил, специальные зажигательные боеприпасы практически не использовались. Да, корабли иногда всё равно горели в бою — в основном в результате применения брандеров или банального неаккуратного обращения с огнём или порохом - и даже тот факт, что в случае боевой тревоги необходимо было затушить все фонари и печь в камбузе, полностью не исключал такой возможности. Как минимум, оставались тлеющие фитили и угли для их подпала, дульное пламя собственных пушек. Загореться деревянный парусник мог легко, причём не столько из-за того, что был деревянным — дерево то поджечь не так уж и просто. А вот просмоленные тросы стоячего такелажа и паруса горели отлично. Мог ли корабль загореться непосредственно из-за огневого воздействия артиллерии противника? Да. Бои, зачастую, шли на крайне коротких дистанциях, так что на корабль противника вполне могли залететь горящие пыжи, а при совсем тесном контакте причиной возгорания могло стать и пламя выстрела. Не стоит забывать и о том, что использовавшийся тогда дымный порох мог загореться от малейшей искры или же сильного удара. Но, нужно сказать, для его защиты применялись довольно эффективные меры - крюйт-камера (место, где хранился порох) всегда располагалось ниже ватерлинии и для защиты имело дополнительную обшивку, не допускалось хранение большого количества картузов с порохом прямо у пушек - их заполняли в крюйт-камере и подносили к орудиям по мере необходимости.       Были ли пожары частой причиной гибели корабля в бою? Вовсе нет - обычно корабли всё же либо захватывали, либо топили. Хоть при невозможности увести захваченный корабль его могли и сжечь.

Художественные красивости: так как же лучше описать морскую баталию?

      В первую очередь, необходимо помнить, что у нас не перестрелка, не драка, где действия развиваются стремительно, а битва весьма громоздких конструкций. Тут скорость в шесть узлов (около одиннадцати км/ч) считается хорошей, а время между выстрелами в две минуты — отличным. Так что нет, герой не сможет крутануть штурвал и увернуться от вражеского залпа. Что, в прочем, не мешает описать бой в достаточной степени динамично.       Исходя из этого, как по мне, в описании морских баталий важно делать ставку на зрелищность, ужас и величие происходящего. Грохот орудийных катков по палубе, треск дерева и удары ядер, клубы порохового дыма (а порох то использовали дымный, так что бортовой залп тут же ставил дымовую завесу). Неумолимость, с которой на корабль главных героев наводятся двадцать орудий фрегата или жестокость дуэли на пистолетной дистанции, когда два корабля, сойдясь бортами, огнём артиллерии громят друг друга до победного конца. А победный конец, в случае с плюс-минус равными по силе крупными кораблями, наступал нескоро — потопить врага огнём было задачей очень сложной, и в большинстве своём бой заканчивался капитуляцией одной из сторон после того, как корабль потеряет слишком много экипажа или просто лишится всякой возможности управляться и отвечать на неприятельский огонь.