Особенности критики или как не загреметь в ЧС

       Итак, вы столкнулись в работе автора с тем, что вы не понимаете и вас раздражает/противоречит вашим чуйствам разного типа и толка и прочее подобное. Для начала, стоит определиться - а вы вообще-то являетесь целевой аудиторией данного произведения?        Смех смехом, но зачастую от сказки требуют научности, от научной фантастики сказки и прочее. То есть, стоит определиться: для вас ли это писалось и если нет - просто забросить чтение. Писать в данном случае очень важное мнение просто излишне.        Далее, примем как факт, что комментатор не тролль, а искренне хочет улучшить качество работы. Как минимум это значит что его (то есть вас) эта работа зацепила, то есть небезразлична. В таком случае, стоит учесть, что в первую очередь - комментарии это пространство Автора. Не место где вам угодно высказаться - для этого есть чаты и соцсети, а именно комментарий, к произведению и главе, под которой вы пишете.        Соответственно, это территория Автора. Ну и, в большинстве своем, Автор желает чтобы на его территории был ему угодный порядок. Как бы не распирало вас ваше желание донести Очень Важное Мнение - в первую очередь учитывайте, что делаете вы это "не на своей территории".        То есть, для начала стоит уяснить, что Автор и герой - это разные вещи. Зачастую это не так, однако высказывая: "какой автор гомомисос, гомофоб, гомофил, физик, лирик и тд", делая этот вывод на основании гг-оя, вы выставляете вышепомянутыми долботрахами себя. Ну и автоматом нарываетесь на все то же ЧС, потому что многим Авторам просто не интересны комментарии долботрахов.        Вторая сторона медали - Автор зачастую, пусть и частично (и хрен поймешь, в какой части), ассоциирует себя с героем. Соответственно не понравившаяся вам черта или качество - может быть автору важно. И называть героя "негодяем, идиотом, придурком" не стоит.        Следовательно, положим гг-ой сношает гусей. Под данным сношением определим что вам не нравится - слишком инфантилен/зрел/нелогичен/эмоционален, ну или некое действие по вашему не могущее быть им осуществленное. Вот жил он, жил, и вдруг начал сношать гусей в одной прекрасной главе. А вы гуселюб и вообще против такого обращения с животными - бывают и такие отклонения, это не стыдно. Первое что нужно сделать - припомнить (если вы внимательно читали ранее, или перепрочитать, если нет), не было ли в произведении тонких намеков на гусесношение. Ну, например, романтизация изгибов шеи, мягкость гузки, выраженная в аллегорической форме и прочие тонкие чувственные намеки. Если есть - лучше просто бросить читать, а если есть тег "гусейопство", так и не начинать. Ваш коммент о нанесенной вам травме и как всё надо поменять по вашему, в вышеизложенной ситуации смешон и закономерно может закончится чс.        Но, предположим, вы все перечитали, оных намеков и тегов не обнаружили, а гусей гг-ой самым вопиющим образом сношает. Вежливо уточните у автора, с чего это происходит. Если вам претит обращение на "вы" и проявление уважения - просто обозначьте нейтральный вопрос, желательно по пунктам - так проще воспринимается.        Сразу будьте готовы, что над вами поехидствуют и укажут на незамеченный вами гусесношательный момент. Как автор так и другие комментаторы. И если таковое было, разумно забить, а не кричать что "намек не торт". Сами провтыкали.        Далее, вам сообщают что намеки на гусейопство были, однако, вы такого не помните. Вполне нормально, вне зависимости от сообщителя, затребовать ссылку на оные намеки. Впрочем, автор может сказать что ему лень и быть в своем праве.        Если такое будет и автор не идиот (а, скорее всего, так и есть, раз вас задело), вы уже добились некоторого успеха своим комментом. Автор это запомнит и в последующих произведениях с высокой долей вероятности будет давать более ясные указания на, например, дендрофилию. А, возможно, столь бесящее вас гусейопство с этой главы сойдет на нет.        Что точно не стоит делать - это высказывать претензии по поводу алкоголя, в фике с соответствующим тегом, о сексе, с тегом 18+. Этим вы просто выставляете себя дурачьем, да и вообще - перед критическим комментарием стоит потыкать в теги работы и свериться с описанием - сбережет нервы вам и автору.        Ну и, наконец, вполне возможный вариант, что автор утверждает, что весь фик пропитан гусейопством и намеками на него, но вы в это не въехали. И даже прочитали еще раз, но таковых не нашли. Это значит - вы всё же не целевая аудитория и до вас реально не дошло. Ну или Автор гонит, но тогда его и смысла нет читать, или, если фик шибко интересный, просто забить на этот момент.        Рвать на себе рубаху и доказывать, после четкого ответа автора - верный путь в ЧС, уже вне зависимости от вежливости и корректности. Собственно, внимание вы привлекли, автор это запомнит. Спорить и доказывать - уже глупо.        Далее, вариант, что вы поймали автора на противоречии или фактической ошибке. Подавать это с воплями "автор дебил, а я его поймал!" - тот же путь в чс. Самое разумное - описать противоречие/ошибку и уточнить, не является это задумкой автора. Если автор говорит что да - своего вы добились, даже если он врет. Автор начал думать и вряд ли подобный косяк допустит, а текущий - выправит каким-то финтом ушами дальше в тексте.        Но есть вариант, что вы находите терминологическую или научную ошибку. Например, пишется про температуру ниже абсолютного нуля. Вы читали википедию и еще не забыли школьный учебник по физике и говорите автору, что так не бывает. Автор отвечает "этомагиягарри", и если в тегах или описываемом версе стоит "фэнтези, магия" и прочее - смиритесь.        Но есть вариант когда вам говорят "бывает, отстаньте!" Но вы точно знаете, вы читали википедию и школьные учебники... Вот только есть поисковик. И вам лучше проверить свои знания. Потому как температура ниже абсолютного нуля бывает.        Естественно это пример, под абсолютным нулем может пониматься и определение термина, да и ещё что-то подобное. Но даже если вы специалист - перепроверить не лишнее, потому что автор может иметь больший запас специализма, нежели у вас.        Ну и, наконец, вам нравится автор в целом, но в его произведении есть черта, вас раздражающая. Одна или несколько, навязчивая и бесючая. Можно просто написать, что это вам не нравится, не "так нельзя", это "неправильно", а вам не нравится. Один раз. Причем будьте готовы что вам ответят что это вкусовщина, благо так и есть.        Ну и, напоследок, повторюсь: комментарии - территория автора. Он вкладывает силы и время создавая произведение, и имеет полное право стирать ваши сообщения, тролить и глумиться. Комментарии - в первую очередь для автора, а не для демонстрации Богатого Внутреннего Мира комментаторов. Нравится вам это или нет - это реальность, данная нам в ощущениях.        Резюмируя вышеизложенное, можно сказать: автор в комментах всегда прав, начали спорить - готовьтесь к чс, даже если вы 100% правы. Личные оценочные критерии стоит писать именно как личные оценочные критерии, а не единственную и неоспоримую истину. Если автор ответил на коммент, причем не важно в какой форме, основной цели вы добились - указали на возможную ошибку. А спорить - см пункт один.